La relación entre el presidente y el magnate tecnológico atraviesa su momento más tenso tras desacuerdos sobre política fiscal y declaraciones cruzadas que han impactado el panorama político y empresarial estadounidense

El presidente Donald J. Trump sugirió estar abierto a una reconciliación con Elon Musk después de una disputa pública que se prolongó varios días, creando una notable fractura entre dos figuras clave del conservadurismo político y tecnológico en Estados Unidos. A pesar de su disposición, Trump enfatizó que retomar su relación con Musk no es una de sus prioridades en el corto plazo.

En una entrevista en el pódcast de la columnista Miranda Devine, Trump fue consultado sobre la posibilidad de dialogar con Musk, a lo que respondió: “Supongo que podría, pero, ya saben, tenemos que arreglar el país. Mi única función ahora es devolverle a este país un nivel más alto del que jamás haya tenido”. La conversación había sido grabada el lunes, pero salió a la luz el miércoles, justo cuando Musk expresó arrepentimiento por algunas declaraciones hechas contra Trump, admitiendo que “fueron demasiado lejos” en su red social, X.

La cooperación entre Trump y Musk era considerada estratégica, especialmente porque Musk había sido uno de los principales financistas en el retorno de Trump a la Casa Blanca. Sin embargo, la relación se deterioró tras el enérgico rechazo del magnate al proyecto de ley presupuestaria promovido por Trump, describiéndolo como una “abominación repugnante”, argumentando que incrementaría el déficit federal en más de dos billones de dólares, comprometiendo así los esfuerzos por controlar el gasto público desde el controvertido Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), del cual Musk fue parte hasta mayo.

Musk afirma que su apoyo financiero fue clave para la victoria de Trump en 2024, aportando casi 300 millones de dólares a la campaña (REUTERS/ARCHIVO)

La respuesta de Trump fue contundente, sugiriendo revisar los subsidios y contratos con las empresas de Musk. Esto ocurrió en medio de acusaciones de Musk que, en su momento álgido, lo relacionaron sin fundamento con el caso Jeffrey Epstein. Estas publicaciones fueron luego eliminadas de las redes por Musk.

Trump comentó a los reporteros que “le deseo lo mejor” a Musk, quien respondió positivamente en X: “Lo mismo digo”. No obstante, Trump mostró ciertos matices al decir: “No sé cuál es su problema, la verdad. No lo sé. No he pensado mucho en él últimamente”. También reflexionó sobre su buena relación pasada con Musk, aunque sin certeza sobre si esta perdurará.

Por su lado, Musk ha afirmado que sin su apoyo financiero, que alcanzó casi 300 millones de dólares durante la campaña presidencial de Trump en 2024, Trump no habría asegurado su victoria. La situación ha llevado a que algunos legisladores conservadores insten a Musk a financiar las primarias contra aquellos republicanos que respaldaron la polémica ley.

Trump, al ser cuestionado por NBC, advirtió que Musk enfrentaría “graves consecuencias” si optara por este camino, aunque sin especificar cuáles serían.

A la par de estas declaraciones, algunos indicios reafirman el enfriamiento de su vínculo: un Tesla rojo que Trump había adquirido como muestra de apoyo a Musk ya no se encuentra en la Casa Blanca, sumado a la eliminación de publicaciones en redes sociales por parte de Musk, incluyendo las vinculadas a Epstein.

Los primeros signos de distanciamiento empezaron con la salida de Musk del DOGE, momento en que Trump reconoció su contribución. Sin embargo, el desacuerdo sobre la política fiscal del país convirtió una discordia técnica en una contienda personal y pública.

Luego de que su sentencia fuera reducida, los hermanos podrían salir de prisión bajo libertad condicional, sin embargo, esta solo es una pequeña victoria en su larga batalla legal

En un giro inesperado en uno de los casos criminales más notorios de Estados Unidos, Lyle y Erik Menéndez, condenados por el asesinato de sus padres en 1989, han visto reducida su sentencia, lo que los hace ahora elegibles para libertad condicional. El juez Michael Jesic, del Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles, tomó esta decisión en una audiencia de resentencia celebrada el 13 de mayo, tras considerar que los hermanos han mostrado avances significativos durante sus 35 años en prisión.

El caso de los hermanos Menéndez, quienes en 1996 fueron condenados a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por asesinato en primer grado y conspiración para cometer asesinato, ha vuelto a captar la atención pública gracias a la reciente serie de Netflix, “Monsters: The Lyle and Erik Menendez Story”, que se estrenó en septiembre de 2024. La producción, que explora los eventos que llevaron al crimen y las dinámicas familiares, ha generado un renovado interés en el caso, acumulando más de 12 millones de visualizaciones en su primer fin de semana.

La decisión de resentenciar a los hermanos se basa en la ley de delincuentes juveniles de California, que permite a personas que cometieron delitos graves antes de los 26 años solicitar una reducción de su condena. En el momento del crimen, Lyle tenía 21 años y Erik 18. Actualmente, tienen 57 y 54 años, respectivamente.

Ambos fueron originalmente sentenciados a cadena perpetua sin posibilidad a libertad condicional. (REUTERS/Lee Celano/File Photo)

No obstante, la decisión no estuvo exenta de controversia. La oficina del fiscal del distrito de Los Ángeles expresó su oposición, argumentando que los hermanos no han asumido completamente la responsabilidad de sus actos y que continúan justificando su conducta. Según el fiscal, un informe de evaluación de riesgos indicó que los hermanos representan un “riesgo moderado de violencia” para la sociedad. A pesar de esto, los Menéndez se dirigieron al tribunal mediante videollamada, ofreciendo disculpas por sus acciones y expresando su deseo de trabajar con víctimas de abuso sexual y apoyar a personas encarceladas si se les concede una segunda oportunidad fuera de prisión.

El futuro de los hermanos ahora depende de la Junta de Libertad Condicional de California, que ha programado una audiencia para los días 21 y 22 de agosto. En esta instancia, se evaluará si los Menéndez pueden ser liberados bajo las condiciones de su nueva sentencia. Además, el gobernador de California, Gavin Newsom, quien previamente ordenó una evaluación de riesgos sobre los hermanos, tendrá la última palabra sobre cualquier recomendación de libertad condicional. Newsom también está considerando una solicitud de clemencia que podría incluir un perdón completo.

Desde el principio, el caso de los Menéndez se mantuvo bajo el ojo público. (Departamento de Correccionales y Rehabilitación de California vía AP, Archivo)

El caso de los Menéndez ha sido objeto de intenso escrutinio desde el principio. En la noche del 20 de agosto de 1989, los hermanos dispararon múltiples veces contra sus padres, José y Kitty Menéndez, en su mansión de Beverly Hills. José, un ejecutivo de Hollywood de 45 años, recibió seis disparos, mientras que Kitty murió tras ser alcanzada por 10 disparos de escopeta. Inicialmente, los hermanos afirmaron haber encontrado a sus padres muertos al regresar a casa, pero fueron arrestados después de que la novia de un psicólogo que trataba a Erik informara a la policía sobre amenazas realizadas por este último, según recapituló la BBC.

Durante los juicios originales, los hermanos alegaron que actuaron en defensa propia tras años de presunto abuso físico, emocional y sexual por parte de su padre. Sin embargo, los fiscales argumentaron que el motivo real era heredar la fortuna multimillonaria de sus padres. En 1993, los hermanos fueron juzgados por separado, pero ambos juicios terminaron en jurados divididos. En 1995, fueron juzgados juntos, y el juez excluyó pruebas relacionadas con los supuestos abusos. Finalmente, en 1996, fueron condenados por asesinato en primer grado.

El famoso supermercado propiedad de Amazon reportó a sus clientes que uno de sus principales distribuidores ha provocado el desabasto

Un ciberataque masivo ha puesto en jaque a una de las cadenas de suministro más grandes de Estados Unidos. United Natural Foods, Inc. (UNFI), principal distribuidor de Whole Foods, experimentó una actividad no autorizada en sus sistemas, lo que ha resultado en interrupciones significativas en la entrega de productos. Según CNN, el incidente ha dejado estanterías vacías en varias sucursales de Whole Foods en distintos estados, causando insatisfacción y preocupación tanto entre clientes como empleados.

Whole Foods, propiedad de Amazon, ha sido una de las más afectadas por este problema. Un empleado de una tienda en Arkansas comentó a CNN que la falta de productos ha sido evidente en secciones clave como congeladores y panadería. El problema no solo radica en la escasez, sino también en la falta de claridad respecto a la solución, lo cual ha generado incertidumbre tanto interna como externamente.

Las consecuencias de la intrusión digital no se limitan a los grandes players del mercado. Jennie Scheinbach, fundadora de Pattycake Bakery en Columbus, Ohio, relató a CNN que su negocio está enfrentando serias dificultades debido a que su provisión de mantequilla vegana, normalmente suministrada por UNFI, ha sido cortada. Scheinbach expresó sus preocupaciones sobre la falta de comunicación por parte de UNFI, en especial sobre los tiempos de restablecimiento.

El famoso supermercado es propiedad de Amazon. (REUTERS/Shannon Stapleton/File Photo)

El ataque cibernético forzó a UNFI a apagar sus sistemas en un intento por mitigar los daños y proteger la integridad de sus operaciones. Según declaraciones de Sandy Douglas, CEO de UNFI, la decisión de llevar sus sistemas fuera de línea se tomó como medida de precaución mientras trabajan para restaurar las operaciones a un nivel funcional. El impacto del ataque se ha traducido en una baja considerable del 17% en el valor de sus acciones desde el anuncio del ciberataque el pasado lunes, lo cual evidenció las preocupaciones del mercado sobre la capacidad de la empresa para manejar sus compromisos de distribución.

Douglas aseguró en una reunión con analistas que se estaban tomando medidas para abordar la situación de manera abierta y colaborativa, manteniendo contacto con clientes y proveedores para intentar minimizar el impacto en la cadena de suministro. Sin embargo, la capacidad de UNFI para enviar productos a sus clientes actualmente está limitada, afectando así la provisión de productos a Whole Foods y otras tiendas dependientes de sus envíos.

Los empleados manifestaron su preocuopación porque las órdenes d elos clientes no pueden aceptarse ni procesarse. (REUTERS/Lucy Nicholson//File Photo)

En Arkansas, empleados de Whole Foods compartieron con CNN imágenes de congeladores completamente vacíos. Esta situación inusual ha llevado a los empleados a tareas de limpieza profunda en estos espacios, acciones que no son habituales dadas las circunstancias normales de operación. Otro empleado en California informó al medio de comunicación que, debido a las alteraciones en la entrega, las órdenes no pueden ser aceptadas ni procesadas. Los trabajadores han recibido numerosas quejas por parte de clientes insatisfechos, lo que ejerce una presión adicional sobre el personal de las tiendas.

El tiempo transcurrido desde que se detectó el ataque hasta su divulgación al público y sus efectos en el valor de las acciones de UNFI han sido tema de discusión. Durante una conferencia el martes, analistas cuestionaron por qué la empresa esperó hasta el lunes para informar sobre la violación si los problemas comenzaron la semana anterior. Esto levantó sospechas sobre la posibilidad de que información sobre el ataque pudiera haber sido compartida antes de lo publicitado, afectando el comercio de acciones de manera antirreglamentaria.

Douglas defendió el manejo del tiempo de divulgación por parte de UNFI, argumentando que se actuó de la manera más rápida posible teniendo en cuenta la seguridad de la información y la integridad de las investigaciones en curso. Además, el CEO afirmó que todas las autoridades pertinentes, incluida la FBI, fueron notificadas debidamente sobre el incidente.